国际政治科学

参考文献

①涉及具体分支或几个分支间的比较研究主要可见Stephen Brooks，“Dueling Realism，”International Organization，Vol．51，No．3，1997，pp．445—477；Gideon Rose，“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy，”Wrid Politics，Vol．51，No．1，1998，pp．144—172；Jeffrey W．Taliaferra，“Security Seeking under Anarchy，”International Security，Vol．25，No．3，2000/01，pp．128—161；John A．Vasquez and Colin EIman．eds．．Realism and the Balance of Power：A New Debate(Upper Saddle River，NJ：Prentice Hall，2002)。对现实主义整体的评估见John A．Vasquez，The Power of Power Politio：From Classical Realism to Neotrnditionalism(Cambridse：Cambridge University Press，1998)；Jeffrey W．Legro and Andrew Moravcsik．“Is Anybody Still a Realist?”International Security，Vol．24，No．2，1999，pp．5—55。国内学者对这一问题的介绍主要有，于铁军：《进攻性现实主义、防御性现实主义和新古典现实主义》，《世界经济与政治》2000年第5期；唐小松：《论现实主义的发展及其命运》，《世界经济与政治》2004年第7期；胡宗山：《现实主义的内部分歧与外部批判》，《世界经济与政治》2005年第8期。

②Glenn H.Snyder,“Mearsheimer's World-Offensive Realism and tlIe Struggle for Security,”Internationaf Security,Vol.27,No.1,2002,pp.149—173．

①Michael W.Doyle,Ways of War and Peace:Realism,Liberalism,and Socialism(New York:W.W.Norton & Company,1997),pp.41—48.

②有关自由主义国际关系理论分类最详细的讨论，见Mark w．Zacher and Richard A．Matthew．“Liberal Intemational Theory：Common Threads，Divergent Strands，”in Charles W．Kegley，ed．，Controversies in，International Relations Theory：Realism and the Neoliberal Challenge(New York：St．Martin’s，1995)．pp．107—150。

③秦亚青、亚历山大·温特：《建构主义的发展空间》，《世界经济与政治》2005年第1期。

④John J．Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics (New York：W．W．Norton，2001)，pp．18—22．

①Brooks,“Dueling Realism,”pp. 445—477.

②Rose,“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,”pp.144—172.

③新现实主义通常等同于结构现实主义，在本文中，这两个概念是相互换用的。

④国家中心和体系中心现实主义借用了吉尔平的说法。参见罗伯特·吉尔平：《全球政治经济学》(杨宇光、杨炯译)，上海人民出版社2003年版。第1章。

①Kenneth N.Waltz,Man,the State,and War(New York:Columbia University Press,1959).

②Jack Donnelly,Realism and International Relations(Cambridge:Cambridge University Press,2000),p. 11.

①汉斯·摩根索：《国家间政治：寻求权力与和平的斗争》(徐昕等译)，北京，中国人民公安大学出版社1990年版，第4页；Martin Griffiths，Fifty Thinkers in International Relations(New York：Routledge，1999)，p．37。

②这种观点见Legro and Moravesik，“Is Anybody Still a Realist?”pp．5—55。

③吉尔平：《全球政治经济学》，第17页。

④有学者指出，现实主义思想的发展呈现为两大脉流，一脉是以人性本恶为首要前提的“人性现实主义”。另一脉则是以国际无政府状态为立论基点的“结构现实主义”。但是我们认为，“结构”这一概念是沃尔兹明确提出的，它不仅包含无政府状态这一客观现实，更强调的是大国之间的实力分布。因此，将那些强调无政府状态的现实主义学者称为体系中心的现实主义更合适。

①John H.Herz,“Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”World Politics,Vol.2,No.2,1950,p.157.

②有关赫兹与巴特菲尔德在安全两难根源问题上的分歧，参见吴征宇：《论“安全两难”：思想渊源、生成机理及理论缺陷》，《世界经济与政治》2004年第3期，第34—35页。

③Charles Glaser,“The Security Dilemma Revisited,”World Politics,Vol.50,No.1,1997,pp.189—193.

①Kenneth N.Waltz,Foreign Policy and Democratic Politics:The American and British Experience(Breton:Little Brown,1967).

②沃尔兹在《国际政治理论》第一章中详细讨论了理论建构的基本要求，见Kenneth N．Waltz，Theory of International Politics(Reading，Mass．：Addison-Wesley，1979)，pp．1—17。

①沃尔兹对“国际政治理论”和“对外政策理论”的区分，见Waltz，Theory of International Politics，pp．71—72。

②Fareed Zakaria,From Wealth to Power:The Unusual Origins of America's World Role(Princeton,NJ:Princeton University Press,1998),p.14.

③Kenneth N.Waltz,“International Politics is Not Foreign Policy,”Security Studies,Vol.6,No.1,1996,p.52,n.1.

①相关争论见Colin Elman，“Why Not A Neorealist Theory of Foreign Policy?”Security Studies．Vol．6，No．1，1996，pp．34—37；Waltz，“International Politics is Not Foreign Policy，”pp．52—55；Colin Elman，“A Response to Waltz，”Security Studies，Vol．6，No．1，1996，pp．56—59。最近有关新现实主义与对外政策分析之间关系的评述，见Shibley Telhami，“A Essay on Neorealism and Foreign Policy，”in Andrew K．Hanami，ed．，Perspectives Dn Structural Realism(Palgrave Macmillan，2003)，pp．105—118。

①Waltz,“International Politics is Not Foreign Policy,”p. 57.

②张睿壮在与沃尔兹的通信指出过这一点，Zhang Ruizhuang，“The Wall That is Unnecessary：Neorealism and Foreign Policy Theory，”manuscript，1997。

①对新古典现实主义文献的详细综述，参见Rore，“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy，”pp．144—172，主要的新古典现实主义文献有Thomaa J．Christensen，Useful Adversaries：Grand Strategy．Domestoc Mobilization，and Sino-American Conflict，1947—1958(Princeton，NJ：Princoton University Press，1996)；Aaron L．Friedberg，The Weary Titan：Britain and the Experience of Relative Decline，1895—1905(Prinoeton，NJ：Princeton University Press，1988)；Randall L．Schweller，Deadly Imbalances：Tripoliarity and Hitler’s Strategy of World Conpuest(New York：columbia University Press，1998)；William C．Wohlforth，The Elusive Balance：Power and Prceptions During the Cold War(Ithaca，NY：Cornell University Press，1993)；Fareed Zakaria，From Wealth to Power：The Unusual Origins of America’s Worid Role(Princeton，NJ：Princeton University Press，1998)。最近对新古典现实主义理论的整体评估，可见Randall L．schWeller，“The Progressiveness of Neoclassical Realifin。”in Colin Elman and Miriam Fendius Elman．eds．，Progress in International Relations Theory：Appraising the Field(Cambridge，Massachusetts：MTT Press．2003)，pp．311—347。

①Jack L.Snyder,Myths of Empire:Domestic Politics and International Ambition(Ithaca.NY:Comell University Press,1991),p.12.

①一些中国学者批评米尔斯海默的理论时会提到进攻现实主义与小布什政府的对外政策之间的关联，错误地将二者联系在一起。这种观点见王传兴：《从米尔斯海默看进攻性现实主义与单边主义的关系》，《世界经济与政治》2004年第1期，第52—56页。

②一个颇具说服力的例证是，在美国发动伊拉克战争之前，33位美国国际关系学者在《纽约时报》上自费刊登了一则标题为“伊拉克战争不符合美国国家利益”的广告，米尔斯海默和斯维勒等进攻现实主义学者都是签名者，而且这一行动是米尔斯海默与希伯利·泰尔哈米(Shibley Telhami)和斯蒂芬·沃尔特三人共同发起的。“War With Iraq Is Not in America’s National Interest，“New York Times，September 26，2002．

③Randall L.Schweller,“Neorealism's Status-Quo Bias:What Security Dilemma Is?”Security Studies,Vol.5,No.3,1996,pp.90—121;Randall L.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bringing the Revisionist State Back In,”International Security,Vol.19,No.1,1994,pp.72—107.

④Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,p.21.

①Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bringing the Revisionist State Back In,”p.100.

②这些不太强调无政府和安全两难危险性的学者自称为“乐观的现实主义者”，见Charles Glaser，“Realists as Optimists：Cooperation as Self-Help，”Internatiorml Security，Vol．19，No．3，1994/95，pp．50—90。

③Taliaferra,“Security Seeking under Anarchy,”p,134.

④图表来源见Tsliaferra，“Security Seeking under Anarchy，”p．135。

①Schweller,“The Progressiveness of Neoclassical Realism,”p.318.

②有关进攻现实主义与防御现实主义的争论及评析，参见Michael E.Brown,Sean M.Lynn-Jones,and Steven E.Miller,eds.,The Perils of Anarchy:Contemporary Realism and International Security(Cambridge,MA:MIT Press,1995);Stephen M.Walt,“The Enduring Relevance of the Realist Tradition,”in Ira Katznelson and Helen Milner,eds.,Political.Science:State of the DisciplineⅢ(New York:W.W.Norton,2002),pp.204—210。郑端耀：《国际关系攻势与守势现实主义理论争辩之评析》，《问题与研究》(台北)第42卷第2期(2003年3、4月)，第1—21页。

①Kenneth N.Waltz,“Neorealism:Confusions and Criticisms,”Journal of Politics & Society,Vol.XV,2004,p.6.

②Waltz,Theory of International Politics,p.108.

①有关离岸平衡战略的论述，可见Christopher Layne,“From Preponderance to Offshore Balancing:America's Future Grand Strategy,”International Security,Vol.22,No.1,1997,pp.86—124;Layne,“Offshore Balancing Revisited,”The Washington Quarterly,Vol.25,No.2,2002,pp.233—248;Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,Chapters 7 and 8;Stephen Walt,“In the National Interest:A New Grand Strategy for American Foreign Policy,”Boston Review,Vol.30,No.1,2005。其中，莱恩和米尔斯海默都属于进攻现实主义学者，而沃尔特明显是一位防御现实主义学者。

②摩根索：《国家间政治》，第16—17页。

③Kenneth N.Waltz,“The Origins of War in Neorealist Theory,”Journal of Interdisciplinary History,Vol.18,No.4,1988,p.616.

④Jack S.Levy,“What Do Great Powers Balance Against?”in T.V.Paul et al.,eds.,Balance of Power:Theory and Practice in the 21st Century(California:Stanford University Press),p.47.

①Jack S.Levy,“Balances and Balancing:Concepts,Propositions,and Research Design,”in Vasquez and Elman,eds.,Realism and the Balance of Power,p.128.

②Christopher Layne,“The War on Terrorism and the Balance of Power,”in T.V.Paul et al.,eds.,Balance of Power,p.105.

③对均势和霸权现实主义的详细介绍，可见Jack S.Levy,“War and Peace,”in Walter Carlsnaes et al.,eds.,Handbook of International Relations(London:Sage,2002),pp.354—355;Jonathan M.DiCicco and Jack S.Levy,“The Power Transition Research Program:A Lakatosian Analysis,”in Elman and Elman,eds.,Progress in International Relations Theory,pp.109—111。

④Waltz,Theory of International Politics,p.117.

①Jack S.Levy,“What Do Great Powers Balance Against?”Balance of Power,p.41.

①对这一点的论述可参见Kenneth N.Waltz,“The Continuity of International Politics,”in Ken Booth and Tim Dunne,eds.,Worlds in Collision:Terror and the Future of Global Order(Basingstoke:Palgrave,2002),pp.348—353。